Bir yönetici, Copilot'tan beş anket yorumunu okuyup haftalık ek toplantıya kimlerin katılması gerektiğini önermesini istiyor. Yanıt düzenli ve kendinden emin görünüyor. Mevcut saatte katılamayan kişileri "daha az bağlı" diye tanımlıyor. Yalnızca açık hatalara bakan biri bu yargıyı fark etmeden paylaşabilir.
İlkeleri yanıtı incelemek için kullanın
Sorumlu AI, yapay zekanın insanlar, veriler, kararlar ve toplum üzerindeki etkilerine dikkat ederek kullanılmasıdır. Microsoft altı ilke tanımlar: adalet, güvenilirlik ve emniyet, gizlilik ve güvenlik, kapsayıcılık, şeffaflık ve hesap verebilirlik. Bu ilkeler, bir sonucu kullanmadan önce yanıtlamanız gereken altı farklı soru verir. Tek bir ilke sonucu kendiliğinden sorumlu hâle getirmez.
Copilot seçenek, taslak, özet ve analiz üretebilir. Niyeti ve sınırları yine siz belirlersiniz. Kanıtı doğrular, değerlendirmeyi yapar ve sonucun sorumluluğunu üstlenirsiniz. Bir yanıtın akıcı olması, insanlara adil davrandığını, gizli bilgiyi koruduğunu veya bir kararda kullanılabileceğini göstermez.
İnceleme döngüsü kısadır. Kaynağın desteklemediği bir yargıyı, görünmemesi gereken özel bir ayrıntıyı veya karar sanılmak üzere olan bir taslağı yakalayabilir.
Uygulamada altı ilke neler?
Elinizde bir Copilot yanıtı olduğunda her ilkeyi somut bir kontrole dönüştürebilirsiniz:
İki ilke çifti kolayca karışır ve her biri farklı bir düzeltme gerektirir. Adalet, bir kişiye nasıl davranıldığını sorar. Kapsayıcılık ise o kişinin sürece katılıp katılamadığına bakar. Zaman çakışması yaşayan birini "daha az bağlı" diye nitelemek, gerçek bir kısıtı dayanaksız yargıya dönüştürür. Bu bir adalet sorunudur. Asenkron seçenek sunmadan tek bir zorunlu toplantı saati belirlemek ise tarafsız bir dille yazılsa bile katılım engeli yaratır. Bu da kapsayıcılık sorunudur.
Şeffaflık ve hesap verebilirlik de ayrı ayrı kontrol edilmelidir. Bir öneri AI desteğini açıklayabilir, kaynaklarını gösterebilir ve kanıtla öneriyi ayırabilir. Yine de onu onaylayacak bir insanın belirlenmesi gerekir. Açıklama, çalışmayı anlaşılır kılar. Sonucun sorumluluğunu kimin taşıyacağını belirlemez.
Görevi beş adımda inceleyin
Sorumlu kullanım döngüsünü birkaç dakikada tamamlayabilirsiniz: çerçevele, prompt yaz, incele, karar ver, açıkla.
Önce görevi tek cümleyle çerçeveleyin ve olası etkisini değerlendirin. Başlık önerileri istemek düşük risklidir. Bir kişinin işini, güvenliğini, mali durumunu, itibarını veya bir hizmete erişimini etkileyebilecek görevler yüksek risklidir ve tam inceleme gerektirir. İki risk düzeyi de mümkün görünüyorsa daha sıkı olanı seçin.
Ardından İyi Bir Prompt'un Anatomisi dersindeki dört öğeyle prompt yazın. Hedef, ne istediğinizi belirtir. Bağlam, amacınızı ve hedef kitleyi açıklar. Kaynak, Copilot'un kullanabileceği bilgiyi sınırlar. Beklenti ise biçimi, tonu ve eksik kanıtın nasıl ele alınacağını tanımlar. Sonucu önemli görevlerde kimlik, sağlık, motivasyon veya demografi hakkında tahmin yapılmasını açıkça yasaklayın.
Üçüncü adımda yanıtı bir denetçi gibi inceleyin. Hata, eksik bilgi, haksız yargı, dışlanma, gizlilik sızıntısı ve güvenli olmayan öneri arayın. Ardından her konu için ne gerektiğine karar verin. Sorun bulmadıysanız Geçti, somut bir düzeltme gerekiyorsa Düzelt, kullanımdan önce yetkin bir insan karar vermeliyse Üst makama ilet durumunu seçin. Geçti sonucunda bile hangi kanıtı kontrol ettiğinizi kaydedin. Son olarak Copilot'un katkısını, sizin doğruladığınız noktaları ve kararın sahibini açıklayın.
Döngüyü tekrarlamanız gerekebilir. Microsoft'un rehberliği ilk yanıtı başlangıç noktası olarak ele alır ve aynı prompt'un yeniden çalıştırıldığında farklı ifadeler üretebileceğini belirtir. Sonuç önemliyse taslağı doğru olana kadar düzeltin ve incelediğiniz sürümü aynen saklayın.
Gerçek bir denetim neyi ortaya çıkarır?
Yorumlar prompt'u üç derli toplu bulgu döndürebilir: düzenli toplantılar durum güncellemelerini tekrarlıyor, bazı kişiler mevcut saatte katılamıyor ve katılımcılar hazırlığa ve net sorumluluklara önem veriyor. Ardından güvenilirliği kontrol edin. Bulgular yorumlara dayanıyor, fakat Copilot güncellemeleri yazılı şablona taşımayı veya toplantı saatini dönüşümlü kullanmayı da öneriyor. Kaynak bu değişiklikleri söylemiyor. Bu maddeleri Düzelt olarak işaretleyin ve hâlâ doğrulanması gereken olası etkiler diye etiketleyin. Adalet ve kapsayıcılık kontrolü başka bir eksiği gösteriyor. Kesintisiz odaklanma süresiyle ilgili yorum, toplantı tasarımı anlatısına uymadığı için kaybolmuş. Onu ayrı bir kısıt olarak geri ekleyin.
Şeffaflık sorununu görmek daha zor, çünkü aynı sütunda kaynağa dayalı kanıtla Copilot'un önerileri karışıyor. İkisini ayrı etiketleyin. Hesap verebilirlik ise nihai durumu belirliyor. Çıktıda bir sorumlu ve onay adımı yoksa sonuç Üst makama ilet olmalıdır. Etkilenen kişilere danışacak ve kararı verecek biri belirlenmeden taslak kullanılamaz.
Biçim bu sorunların hiçbirini göstermiyordu. Altı belirli soruyla inceleyince ortaya çıktılar.
Cilalı bir yanıtın tek bir sesi silmesine neden izin veremezsiniz?
Copilot, temiz bir tablo ürettiği için kararın sahibi olmaz. Kontrollerinizin sıkılığını olası sonuçlarla eşleştirin: bir kişinin fırsatına ya da geçim kaynağına dokunan her işte sorumluyu belirleyin, Copilot'u uygun bir kaynakla sınırlayın, belirsizlikleri belirtmesini zorunlu kılın, kanıtı kendiniz doğrulayın ve harekete geçmeden önce yetkin bir insan incelemesi alın.
Bir noktaya özellikle dikkat edin. "Bir temayı yalnızca en az iki kişi dile getirdiyse bildir" kuralı yinelenen örüntüleri bulmak için kullanılabilir. Fakat tek kişinin bildirdiği önemli bir kısıtı sessizce silebilir. Bir ekip arkadaşı mevcut saatte katılamadığını söylüyorsa bu gerçek bir zamanlama ve katılım kısıtıdır. Çoğunluk oyuyla elenecek gürültü değildir. İki yorumluk eşik, temaları adlandırabilir. Kimlerin katılabileceğini etkileyen azınlık kanıtını ortadan kaldırmamalıdır. Taslağı düzeltirken bu tek yorumu koruyun ve kişinin neden katılamadığına dair kaynakta olmayan bir sebep eklemeyin.
